為了提振地方經(jīng)濟，相當一段時間來各地對建設工業(yè)園區(qū)的積極性都很高，其中也理所當然地包括印刷園區(qū)，即便是由國家新聞出版總署與地方政府聯(lián)建的、以數(shù)字出版作定位的園區(qū)也已從2010年上海張江地區(qū)的一個發(fā)展到現(xiàn)時遍布全國多個省市的近十個，已經(jīng)圈定的這些園區(qū)是否選擇適當還有待時間檢驗。
　　
　　園區(qū)建設必須以產(chǎn)業(yè)鏈為依托
　　
　　早在幾年前，筆者就寫過文章，認為園區(qū)建設必須以產(chǎn)業(yè)鏈為依托，從當?shù)氐纳a(chǎn)需求出發(fā)。時至今日，筆者的這一觀點依然不變。就全國范圍的現(xiàn)狀而言，無論是印刷園區(qū)或是其它的什么園區(qū)都不是偏少而是實在太多，以至浪費了不少本已顯得不足的土地資源。即便創(chuàng)辦園區(qū)的*主觀愿望是好的，但只要不符合經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，刻意栽培、拔苗助長，都難以達到理想效果。
　　
　　印刷是一個產(chǎn)業(yè)鏈，即使在經(jīng)濟轉型中印刷向設計延伸，向文化產(chǎn)業(yè)的方向靠攏，依舊是以市場需求作為生存的基礎。因此，印刷產(chǎn)業(yè)園區(qū)應該與有大量商業(yè)印刷或包裝印刷需求的生產(chǎn)企業(yè)相伴，如此前后端的生產(chǎn)工序相互呼應，可以方便銜接，節(jié)省運輸費用。反之，即使建起了園區(qū)也很難形成氣候。
　　
　　典型的案例莫過于飲料灌裝廠，這些塑料包裝生產(chǎn)企業(yè)就是陪伴著灌裝廠的落地緊隨其后開設工廠為之配套，沒有前者的啟動，自然沒有后者的立足。正因為這個原因，日本在大陸開設的不少印刷企業(yè)就是因為他的前端客戶從日本來到大陸，他們?yōu)榱俗约旱陌l(fā)展也緊隨其后來到中國。
　　
　　改革開放后，各地發(fā)展起來的、成功的印刷園區(qū)大都不是政府先建立園區(qū)再行大舉招商，而是根據(jù)生產(chǎn)需求自然形成一定規(guī)模以后政府再幫助整合，利用優(yōu)惠政策加以積極引導，的溫州龍港印刷園區(qū)就是典范，在民營的印刷企業(yè)蓬勃興起自然成市以后，政府幫助規(guī)范發(fā)展，印刷企業(yè)從使用低端設備生產(chǎn)粗放產(chǎn)品、在有了積累以后再走上使用設備生產(chǎn)產(chǎn)品，逐漸地成長壯大。
　　
　　反之，不顧市場狀況，單憑意愿設計的項目就難說成功。數(shù)年前，上海市的某區(qū)根據(jù)“一區(qū)一品”（即每個區(qū)有一個重點發(fā)展的產(chǎn)業(yè)）的要求，提出以發(fā)展印刷為重點，為吸引印刷企業(yè)入駐也制定了相應的優(yōu)惠政策，結果似乎熱鬧了一陣子，但因為沒有以產(chǎn)業(yè)鏈為依托，加上中心城區(qū)土地成本昂貴，發(fā)展余地有限，在優(yōu)惠政策到期以后，絕大部分企業(yè)先后遷離。到是根本沒有宣稱過要把印刷業(yè)作為發(fā)展重點的閔行、奉賢、松江等幾個郊區(qū)，因為制造業(yè)工廠的陸續(xù)入駐存在配套需要，土地價格也相對便宜，現(xiàn)在反到成了印刷重鎮(zhèn)。
　　
　　干什么都得從實際出發(fā)謹防跟風起哄
　　
　　事實上，經(jīng)過持續(xù)多年的發(fā)展，我國的印刷生產(chǎn)能力早已過剩，目前客觀存在的東部地區(qū)產(chǎn)能集中、中西部地區(qū)相對薄弱的狀況與其說有投資引導的問題，還不如說與我國經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)狀相一致。換句話說，東部地區(qū)因為工業(yè)經(jīng)濟發(fā)達，對印刷產(chǎn)品的需求高，所以印刷企業(yè)數(shù)量眾多，從事印刷能為投資者帶來利潤。如果在中西部尚未出現(xiàn)對印刷業(yè)有如此需求的時候印刷廠便大步西進，企業(yè)虧損就成了必然之事，這是誰都不愿意接受的情況。因此，面對勞動力成本的提高，東部地區(qū)印刷企業(yè)向中西部地區(qū)轉移也會是一個伴隨著我國經(jīng)濟的漸進式轉移逐漸到位的過程，絕不可能脫離工業(yè)發(fā)展的狀況一蹴而就。
　　
　　說實在的，相當一段時間來，因為政府官員追求政績，不當引導、一哄而上的情況在國內(nèi)始終比較嚴重。在國家推動文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的情況下，所謂的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)一時間也是不顧條件蜂擁而上，2011年11月14日出版的《經(jīng)濟參考報》刊登了一篇署名文章，標題即為《全國萬家文化園區(qū)超九成被指名不副實企業(yè)圈地謀利》，文章直言不諱地指出：“投資建設文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)‘變味了’。一些地方政府和相關企業(yè)將文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)作為‘貼政績金’‘賣地產(chǎn)錢’的渠道。”文章還引用北京大學文化產(chǎn)業(yè)研究院副院長陳少峰的話說：“我國文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的數(shù)量驚人，雖然國家承認的只有1300個，但實際上估計13000個都不止。”這些在摸著石頭過河過程中已經(jīng)大量出現(xiàn)過的“前車覆”應該成為我們的“后車誡”，同樣的學費決不應該一付再付。