【ppzhan摘要】備受關(guān)注的裁決終于出臺(tái)，丹尼斯•科特（Denise Cote）法官拒絕了蘋果與五家出版商提出的撤訴要求，這項(xiàng)訴訟主要是針對(duì)蘋果與出版商轉(zhuǎn)向代理定價(jià)制后對(duì)電子書價(jià)格的影響?？铺胤ü僬J(rèn)為，目前這一訴訟說明了蘋果公司與出版商被告的確參與了限制競(jìng)爭(zhēng)的合謀，其目的是提高電子書價(jià)格。下一次有關(guān)該案件的會(huì)議將在今年6月22日舉行。
　　
　　該決議是在周二下午公布的，而訴訟則要追溯到去年夏天，而更早之前，也就是去年4月，*與各州已經(jīng)針對(duì)蘋果公司與出版商提起訴訟。盡管*及各州之前已經(jīng)與阿歇特等出版商達(dá)成一致，但近這項(xiàng)裁決意味著針對(duì)蘋果公司與阿歇特、哈珀-科林斯、西蒙與舒斯特、企鵝、麥克米倫等出版商的集體訴訟又將更進(jìn)一步。法官科特一直對(duì)這項(xiàng)集體訴訟保持關(guān)注。
　　
　　科特法官認(rèn)為，目前這一訴訟說明了蘋果公司與出版商被告的確參與了限制競(jìng)爭(zhēng)的合謀，其目的是提高電子書價(jià)格。
　　
　　科特法官支持哈根斯•伯曼（Hagens Berman）的觀點(diǎn)，后者認(rèn)為，當(dāng)亞馬遜極力降低電子書價(jià)格之時(shí)，蘋果與出版商卻選擇采取代理制，而兩者在代理制背后卻有不同的需求?？铺乇硎荆?ldquo;轉(zhuǎn)向代理制意味著出版商可以控制他們的零售價(jià)格，而‘惠條款’（MFN）則保護(hù)了蘋果公司，確保它從其他零售商之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)中獲得30%的代理費(fèi)。”
　　
　　科特法官認(rèn)為出版商之間的協(xié)議是一種橫向價(jià)格合謀，因?yàn)檫@一協(xié)議對(duì)于提高分銷效率沒有任何幫助，完全是為了提高價(jià)格而達(dá)成的合意，消除了普遍的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。
　　
　　法官拒絕了蘋果與出版商所有的撤銷請(qǐng)求，包括蘋果公司聲稱它與出版商的情況并不相同?？铺胤ü俪姓J(rèn)蘋果公司（加入到這起合謀是為了避免與亞馬遜9.99美元的電子書價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)）與出版商（它們的目的在于保護(hù)價(jià)格與利潤(rùn)率更高的精裝書市場(chǎng)）在達(dá)成協(xié)議上有不同的動(dòng)機(jī)，但這起訴訟只是說明它們的行為致使在零售層次上競(jìng)爭(zhēng)受到削弱，消費(fèi)者需要承受更高的電子書價(jià)格。
　　
　　下一次有關(guān)該案件的會(huì)議將在今年6月22日舉行。