隨著電子書與閱讀器市場(chǎng)的快速發(fā)展，盜版及其他版權(quán)問(wèn)題不可避免地頻現(xiàn)。上各出版商嘗試了不同的訴訟策略來(lái)對(duì)抗非法下載。本文列舉了近一年發(fā)生的典型案例。
　　
　　主動(dòng)出擊
　　
　　約翰威利（John Wiley&Sons）打擊電子書盜版采取的是積極策略。去年10月在紐約南區(qū)*，威利通過(guò)對(duì)IP地址進(jìn)行鑒定，向7位身份不明的用戶提起訴訟。起訴的緣由是這些人對(duì)“傻瓜系列”（For Dummies）電子書進(jìn)行非法復(fù)制，此后威利分別在2011年9月、2012年1月和2月對(duì)身份不明者提起訴訟。
　　
　　盡管威利的行動(dòng)與唱片業(yè)針對(duì)音樂(lè)下載者所采取的措施有些類似，但出版商律師表示目前這種做法還不是很普遍。
　　
　　2003-2007年，美國(guó)唱片業(yè)針對(duì)全國(guó)成千上萬(wàn)名音樂(lè)下載者提起訴訟，這些被告都是通過(guò)IP地址識(shí)別出來(lái)的。在被互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商識(shí)別出來(lái)后，大多數(shù)被告支付了費(fèi)用，而有兩起訴訟因?yàn)楸桓鎻?qiáng)烈反對(duì)，并聲稱無(wú)法負(fù)擔(dān)賠償而陷入僵局。其中一起尚在美國(guó)聯(lián)邦上訴*，另一起在第八上訴*。
　　
　　威利教育出版部法律主任瑪麗（Maria Danzilo）表示，威利的訴訟范圍要小得多，公司的訴訟目標(biāo)比一般人想象地要，僅指向那些壞的人，也就是從非法復(fù)制中牟取暴利之徒。我們是將那些大規(guī)模運(yùn)作者與下載少量文件的人進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。
　　
　　代表威利的Dunnegan表示，這起訴訟是想表明或者說(shuō)教育人們，這類侵權(quán)行為是存在風(fēng)險(xiǎn)的。出版商希望能夠減少人們對(duì)盜版電子書的需求。
　　
　　Dunnegan表示，公司千方百計(jì)不希望將此作為流水線作業(yè)。威利認(rèn)真調(diào)查這些身份不明的用戶，避免涉及到未成年人和老年人。在我們鑒別出這些用戶以后，我們不希望發(fā)一封要求信，而是請(qǐng)一位律師傾聽(tīng)他們的聲音，并向他們解釋我們?yōu)槭裁匆扇∵@樣的行動(dòng)。對(duì)許多犯罪者，盡管公司可以要求更多賠償，但我們還是采取750美元的法定低賠償標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　威利的做法是必要的，是阻止電子書盜版問(wèn)題的良好開端，知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)安德魯•伯杰（Andrew Berger）表示，“許多作者都對(duì)他們的做法表示贊同。這是明智的做法，不能任由事情發(fā)展。”
　　
　　結(jié)成聯(lián)盟
　　
　　威利同時(shí)還是一個(gè)由17家美國(guó)和國(guó)外出版商組成的聯(lián)盟成員之一，其中包括麥格勞希爾、培生教育在內(nèi)的的出版商，該聯(lián)盟在德國(guó)慕尼黑*上提出了對(duì)兩家涉嫌盜版的網(wǎng)站實(shí)施臨時(shí)禁令的要求，終勝訴。聯(lián)盟方式的兩個(gè)重要的激勵(lì)因素在于訴訟成本分?jǐn)偱c給盜版商沉重的打擊。這項(xiàng)禁令中包含的內(nèi)容越多，它的影響力就越大。這起訴訟發(fā)生在今年2月中旬。Ursula Feindor-Schmidt表示，“所有這些網(wǎng)站都是面向運(yùn)營(yíng)的，因此出版機(jī)構(gòu)與權(quán)利人攜手合作，尋找對(duì)抗盜版的辦法是有意義的。”
　　
　　根據(jù)Feindor-Schmidt的說(shuō)法，www.library.nu網(wǎng)站提供了大量指向非法電子書網(wǎng)站www.ifile.it的鏈接，主站允許用戶直接將文件存儲(chǔ)到他們的服務(wù)器上。這兩家網(wǎng)站提供超過(guò)40萬(wàn)種的免費(fèi)電子書資源。
　　
　　根據(jù)Feindor-Schmidt掌握的信息，她估計(jì)，被告人在一年的運(yùn)營(yíng)時(shí)間內(nèi)可能通過(guò)廣告及其他非法方式賺取了超過(guò)1060萬(wàn)美元的收入。
　　
　　出版商一起分?jǐn)偟馁M(fèi)用不僅包括調(diào)查取證，還包括開發(fā)針對(duì)盜版 作品的檢測(cè)軟件等。