【ppzhan摘要】據(jù)外媒報(bào)道，在對(duì)蘋果和5家出版商提起與電子書價(jià)格相關(guān)的反壟斷訴訟之后，美國*遭到了批評(píng)。批評(píng)者認(rèn)為，美國*反壟斷部門的這一做法打擊了處于困境中的出版商，同時(shí)幫助了亞馬遜。美國參議員Charles Schumer表示對(duì)這起訴訟感到迷惑。從反壟斷的角度來看，反壟斷部門成為亞馬遜的保護(hù)者沒有任何道理。
　　
　　而反壟斷專家認(rèn)為，美國*這樣做并不是一種倒退，批評(píng)者的看法基于對(duì)相關(guān)法律的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，美國反壟斷法并不是為了保護(hù)小公司對(duì)抗大公司，也不是為了保護(hù)處于困境中的公司對(duì)抗成功的公司。企業(yè)可以自由發(fā)展，只要它們通過更低的價(jià)格、更好的服務(wù)或更快的創(chuàng)新來吸引用戶。只要不采取非法手段，企業(yè)也可以獲得實(shí)質(zhì)性的壟斷地位。
　　
　　根據(jù)美國法律，在遭到成功公司的壓力時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也不得聯(lián)合起來保護(hù)自己，無論它們的規(guī)模有多大。愛荷華大學(xué)法學(xué)教授赫伯特·霍文坎普（Herbert Hovenkamp）表示：“很多壟斷組織都由小公司組成的。美國*關(guān)注的一些刑事案件甚至與家庭公司有關(guān)，它們比這些發(fā)行商規(guī)模更小。”在這起案件中，一些出版商屬于大型媒體公司，例如CBS和新聞集團(tuán)。此外，蘋果是美國市值大的公司。
　　
　　一些批評(píng)者還表示，即使出版商違法，但它們的做法仍符合行業(yè)和讀者的佳利益。根據(jù)這一理由，美國*應(yīng)當(dāng)允許出版商繼續(xù)這樣做。這一看法也遭到反壟斷律師的反駁。如果在一起案件中證據(jù)確鑿，那么美國*不應(yīng)當(dāng)退縮。霍文坎普表示：“在反壟斷案中，操縱價(jià)格相當(dāng)于一級(jí)謀殺。如果有明顯的事實(shí)，那么他們不可能視而不見。”
　　
　　實(shí)際上，美國政府在本案中已表現(xiàn)出寬大的態(tài)度。一方面，美國*僅僅提起了民事訴訟，而非刑事訴訟，因此不會(huì)有人進(jìn)監(jiān)獄。另一方面，達(dá)成和解協(xié)議的發(fā)行商同意，在未來兩年中，他們不會(huì)阻止亞馬遜等圖書零售商繼續(xù)打折銷售。這是一個(gè)較短的時(shí)間，以往情況下這樣的限制時(shí)間常常達(dá)到5至10年。
　　
　　5家出版商和蘋果均否認(rèn)有任何不當(dāng)?shù)男袨?，而美?將需要在法庭上拿出證據(jù)。已達(dá)成和解協(xié)議的3家出版商表示，他們不希望陷入訴訟的麻煩中。Macmillan表示，這一和解協(xié)議將使亞馬遜“重新獲得該公司已建立起的壟斷地位”。亞馬遜則表示，這起訴訟是“Kindle用戶的巨大勝利”，該公司希望下調(diào)更多的Kindle電子書價(jià)格。美國*則拒此置評(píng)。
　　
　　亞馬遜于2007年推出了Kindle閱讀器，隨后自行對(duì)電子書進(jìn)行了大幅打折。出版商對(duì)于亞馬遜9.99美元的電子書定價(jià)表示不滿，這導(dǎo)致出版商無法以更高的價(jià)格出售紙質(zhì)書。
　　
　　不過專家認(rèn)為，盡管亞馬遜的做法給出版商帶來了麻煩，但并不違法。Loyola大學(xué)法學(xué)教授斯班瑟·沃勒（Spencer Waller）表示：“亞馬遜的做法可能損害了出版商的利益，但到目前為止仍有利于消費(fèi)者。”
　　
　　當(dāng)蘋果2010年推出iPad時(shí)，出版商和蘋果達(dá)成協(xié)議，從而允許出版商掌握電子書價(jià)格。亞馬遜隨后被迫接受類似的方案，將大部分電子書的價(jià)格上漲至12.99至14.99美元。亞馬遜被禁止在這一價(jià)格的基礎(chǔ)上再次打折。
　　
　　出版商認(rèn)為，它們與蘋果達(dá)成的價(jià)格方案有利于消費(fèi)者，因?yàn)檫@使得蘋果和巴諾書店等零售商能夠在市場(chǎng)上有一席之地。不過，美國的反壟斷法是為了保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而不是參與競(jìng)爭(zhēng)的公司。專家表示，以“卡特爾”形式出現(xiàn)的壟斷組織常常導(dǎo)致市場(chǎng)上存在多家公司，但卻帶來更高的商品價(jià)格?；粑目财毡硎荆?ldquo;反壟斷政策的目標(biāo)是保護(hù)面向消費(fèi)者的價(jià)格，而不是為了保護(hù)低效的公司不被市場(chǎng)淘汰。”
　　
　　批評(píng)者還認(rèn)為，圖書與其他商品不同，是文化和文明的中心。因此，如果出版商無法獲得足夠利潤，那么公共利益將受到損害。出版商可以要求得到國會(huì)的特批，從而不必參與競(jìng)爭(zhēng)。一些行業(yè)，例如鐵路和保險(xiǎn)，也擁有類似的豁免權(quán)。
　　
　　霍華德大學(xué)法學(xué)教授安德魯·賈維爾（Andrew Gavil）表示：“你不能將監(jiān)管掌握在自己手中，同時(shí)說：‘人們看到圖書的價(jià)值，這同時(shí)給我們帶來更多的利潤。’推動(dòng)圖書市場(chǎng)發(fā)展是一方面，但其中存在明顯的逐利動(dòng)機(jī)。”
　　
　　即使出版商尋求豁免權(quán)，目前也不清楚國會(huì)議員是否同意讓消費(fèi)者支付更高的價(jià)格購買電子書，以挽救出版商或?qū)嶓w書店。在多個(gè)行業(yè)，已有多家公司在數(shù)字時(shí)代走向消亡，包括Tower Records、Borders、CircuitCity，以及多家地區(qū)性旅行社等。因此，美國國會(huì)沒有理由只保護(hù)某些行業(yè)，而放任另一些行業(yè)。