為保勞動關(guān)系拒簽承包協(xié)議 勞動勞務(wù)懵懂雙倍索賠無果
Common.Cdate(2010/8/6 10:30:44,"yyyy-MM-dd")
來源：
“我在公司工作8年了，天天上班，月月領(lǐng)錢。就因為沒接受承包協(xié)議，公司就把我開了。”朱先生說：“我上*起訴，要求支付雙倍工資，*卻認(rèn)為我與公司已無勞動關(guān)系。我就不明白，我和單位之間的勞動關(guān)系咋就沒了？”
拒簽承包協(xié)議被除勞動關(guān)系
原來，朱先生于2001年8月到公司工作后，雙方一直未簽訂勞動合同。雖無合同，朱先生按其工作量，月收入也能達(dá)到2800元左右。對此，他很滿足。
2009年8月，公司負(fù)責(zé)人找他談話，要求與他簽訂承包協(xié)議書，由他承包全公司的原料運輸工作。朱先生咨詢后得知，他與公司的是事實勞動關(guān)系，如果轉(zhuǎn)為承包關(guān)系，其勞動權(quán)益將得不到保障。因此，他拒絕與公司簽訂承包合同。當(dāng)年9月，公司通知他解除雙方的勞動關(guān)系。
雙倍索賠無據(jù)*駁回請求
被迫離開公司，朱先生立即申請仲裁，因不服裁決又向*起訴，繼續(xù)要求公司向其支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額、加班工資、未繳納社會保險賠償金、違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等合計16萬元。
公司辯稱：朱先生與公司互為合同當(dāng)事人，雙方之間只是民法意義上的運輸承包合同關(guān)系，而非勞動關(guān)系。朱先生的訴訟請求不具備事實依據(jù)，故不同意其訴求，請求*予以駁回。
公司向*出具了員工花名冊、考勤表和工資表，其中均無朱先生的姓名。另外有多份支出憑單載明，從2006年5月至2009年8月從公司領(lǐng)取運輸承包款150萬元。對這些證據(jù)的真實性，朱先生予以認(rèn)可。
*審理認(rèn)為，朱先生提供的出入證、工作證等無公司蓋章，其據(jù)此主張雙方存在事實勞動關(guān)系，在公司對此予以否認(rèn)的情況下不能確認(rèn)。另外，公司提供的運輸承包款領(lǐng)取人系朱先生親筆簽字，故可認(rèn)定雙方之間不存在事實勞動關(guān)系，只存在勞務(wù)關(guān)系。據(jù)此，*判決駁回朱先生的訴訟請求。
勞動勞務(wù)有別付報酬不賠償
趙律師應(yīng)詢時告訴朱先生，勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系表面上都是由當(dāng)事人一方提供勞動力給對方使用，由對方支付勞動報酬，但兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。
就雙方的勞動關(guān)系而言，其當(dāng)事人一方是勞動者，另一方是用人單位。勞動者必須加入用人單位，成為其中一員，并且遵守單位的規(guī)章制度，雙方存在支配與被支配的關(guān)系。
勞務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人一方或雙方既可以是法人，也可以是其他組織，還可以是自然人。勞務(wù)提供者無須加入另一方，雙方不存在支配與被支配的關(guān)系，不存在組織上的從屬關(guān)系，勞務(wù)提供者自行組織和指揮勞動過程，基本上反映的是一次性使用與被使用勞動力的商品交換關(guān)系。
在勞動報酬支付方式上，基于勞動關(guān)系發(fā)生的勞動報酬，支付方式特定化為一種持續(xù)的、定期的支付?；趧趧?wù)關(guān)系發(fā)生的勞動報酬是勞務(wù)費，其支付方式一般為一次性勞務(wù)價格支付，商品價格與市場的變化直接聯(lián)系。
律師解析
原*《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定：認(rèn)定勞動關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)有二：一是用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（1）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（3）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
二是用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（1）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（2）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（3）考勤記錄；（4）其他勞動者的證言等。
朱先生所做的運輸工作雖是公司業(yè)務(wù)的組成部分，并從公司獲取相應(yīng)的報酬，但支出憑單記載這些款項的名稱為運輸承包款，是基于雙方的承攬關(guān)系而產(chǎn)生的勞務(wù)費，而非基于勞動關(guān)系。此外，朱先生未能提供其遵守公司日常勞動管理的證據(jù)，其工作證、出入證上也沒有公司公章。在員工花名冊、考勤表和工資表等無其姓名的情況下，*認(rèn)定雙方不存在事實關(guān)系并無不當(dāng)，據(jù)此做出的判決也是公平合理的。
